Objeción de conciencia y aborto

Elaborado por GIRE con datos de SAI.
*Entidad en la que responde más de un sujeto obligado y los datos son diferentes.

Hallazgos

• En cuanto al personal dispuesto, capacitado y disponible para realizar procedimientos de aborto por causales:
  • Quince entidades proporcionaron de forma correcta el número de personal de salud que los realiza.
  • Cinco entidades dieron respuestas incorrectas, ya sea porque dieron el número de personal que realiza interrupción legal del embarazo (ILE), del personal total de ginecología o proporcionaron información distinta a la solicitada.
  • Doce entidades no tienen registro del personal de salud que realiza abortos por causales.
  • En el agregado, en más de la mitad de las entidades federativas (53.1 %) no es posible conocer si en todo momento hay personal dispuesto, capacitado y disponible para realizar procedimientos de aborto por causales.
• En relación con el número de abortos realizados por causales:
  • Destaca que más de la mitad de las entidades federativas (22) tienen registro del número de abortos realizados por causales.
  • Ocho entidades proporcionaron respuestas incorrectas, ya sea porque dieron información distinta a la solicitada o reportaron el total de egresos hospitalarios.
  • Dos entidades no respondieron a la solicitud o no tienen registro de la información.
  • En general, en 31.2 por ciento de las entidades no es posible conocer el número de abortos realizados por causales.
• En cuanto al número de usuarias referidas a otras unidades médicas por no contar con personal dispuesto, capacitado y disponible que realice el procedimiento de aborto por causales:
  • Seis entidades informaron al menos una persona usuaria transferida a otra unidad médica por esa razón.
  • Once entidades respondieron que ninguna usuaria ha sido referida a otra unidad de salud.
  • Ocho entidades no tienen registro de la información solicitada.
  • Cuatro entidades no tienen la información solicitada.
  • Tres entidades no respondieron a la solicitud o lo hicieron de forma incorrecta.
  • En total, 18.8 por ciento de las entidades no garantizan que las usuarias sean atendidas en el lugar y al momento en el que solicitan el servicio de aborto por causales y en 46.9 por ciento de los casos no es posible determinar si las personas usuarias fueron o no referidas a otra unidad médica.

Elaborado por GIRE con datos de SAI.
*Entidad en la que responde más de un sujeto obligado y los datos son diferentes.

Hallazgos

Es importante recordar que no se presenta información sobre las despenalizaciones que ocurrieron después de octubre de 2022, ya que no forman parte del periodo de estudio.

• En relación con el personal dispuesto, capacitado y disponible que realiza procedimientos de ILE:
  • Destaca que siete de las diez entidades proporcionaron de forma correcta el número de personal de salud que realiza este procedimiento.
  • Las tres entidades restantes respondieron de forma incorrecta, no tienen registro o no cuentan con la información solicitada.
• En cuanto al número de ILE realizadas:
  • Son ocho de las diez entidades las que tienen registro del número de ILE realizadas desde la despenalización.
  • Oaxaca no proporcionó el número de ILE realizadas. En su lugar, presentó un listado de procedimientos realizados por usuaria, sin información sobre cómo debía interpretarse, lo que hace confusa su respuesta. Esto incumple la obligación de registrar de forma detallada el número de abortos que se practican en los establecimientos o clínicas en la entidad, tal como lo señala la Ley de Salud de Oaxaca en su artículo 65 quinquies.
  • En lugar del número de ILE, Hidalgo informó sobre el número de IVE realizadas en la entidad desde 2017, por lo que su respuesta es incorrecta. Esto pone en evidencia que en la entidad existe confusión entre ambos términos.
• En relación con el número de usuarias referidas a otras unidades médicas por falta de personal dispuesto, capacitado y disponible para realizar el procedimiento de ILE:
  • Dos entidades informaron haber referido al menos a una persona usuaria a otra unidad médica.
  • Dos entidades no han referido a ninguna persona usuaria a otra unidad médica.
  • Tres entidades no cuentan con la información solicitada.
  • Dos entidades no tienen registro de la información solicitada.
  • Una entidad respondió de forma incorrecta a la solicitud.
  • En suma, 20 por ciento de las entidades no garantiza que las usuarias sean atendidas en el lugar y al momento en el que solicitan el servicio de ILE. En 60 por ciento de los casos no es posible determinar si las personas usuarias fueron referidas a otra unidad médica.

Es importante que las entidades en las que se ha despenalizado el aborto en un periodo cercano al inicio de la gestación registren el número de ILE que han realizado, pues esto permitiría analizar si el aborto por voluntad de la mujer o persona gestante se ha vuelto accesible a partir de la despenalización.

Elaborado por GIRE con datos de SAI.

Hallazgos

A nivel federal existen obstáculos importantes para que las mujeres y otras personas gestantes accedan a servicios de aborto, tanto por causales como por voluntad de la mujer o persona gestante (en las entidades en las que está despenalizado en un periodo cercano al inicio de la gestación).

• El IMSS respondió que no cuenta con personal dispuesto, capacitado y disponible para realizar abortos por causales o por voluntad de la mujer o persona gestante; tampoco ha llevado a cabo abortos inducidos ni ha referido a usuarias a otras unidades médicas.
• Tres de los seis sujetos obligados (PEMEX, SEDENA y SEMAR) no proporcionaron la información solicitada en ninguna de las preguntas.
• Resulta preocupante que el Hospital de la Mujer, dependiente de la Secretaría de Salud, haya contestado que no realiza procedimientos de aborto por causales ni de ILE (en las entidades donde el aborto se ha despenalizado). Resulta contradictorio, dado que se trata de un hospital de segundo nivel que se enfoca en las necesidades reproductivas y ginecológicas.
• El ISSSTE turnó estas SAI en particular a distintos sujetos obligados, por lo que las respuestas no provienen de las mismas unidades que contestaron las demás solicitudes de información. Se anotó “no aplica” cuando el hospital no ofreció respuesta porque no se le turnó nuestra solicitud. En relación con los datos de ILE de las entidades en las que el aborto está despenalizado en un periodo cercano al inicio de la gestación, preocupa lo siguiente:
  • En la Ciudad de México, el Hospital Regional General Ignacio Zaragoza informó que solamente realiza abortos cuando el embarazo representa un riesgo para la salud de las personas usuarias y, además, que no se lleva a cabo, por ningún motivo, la interrupción voluntaria del embarazo; el Hospital Regional Lic. Adolfo López Mateos dio la misma respuesta. Esto viola el derecho de acceder al aborto por las causales contempladas en la normativa federal y el derecho a interrumpir el embarazo por voluntad de la mujer o persona embarazada hasta la semana 12.6 en la Ciudad de México desde 2007.
  • El Hospital Regional Centenario de la Revolución Mexicana, Emiliano Zapata, en Morelos, informó que todo su personal es objetor de conciencia. Esto implica que la objeción es institucional, lo cual viola el marco normativo y de derechos humanos, puesto que la objeción de conciencia es una postura individual que, además, no debe restringir el ejercicio de los derechos de otras personas. Cuando la objeción es una postura institucional, se impide el acceso de las personas usuarias a los servicios de salud a los que tienen derecho, como el aborto inducido.
    • De los 18 hospitales adscritos al issste que respondieron a la pregunta sobre el personal de salud que realiza abortos por causales o por ILE, solo seis respondieron de forma correcta. Es relevante que se trata de hospitales que se encuentran en entidades en las que el aborto ya ha sido despenalizado.
    • De los seis hospitales mencionados, solo uno reportó haber realizado abortos por causales o por ILE y no haber referido a ninguna persona usuaria a otra unidad médica. En los demás casos no se proporcionó información.

La objeción de conciencia no puede ser un medio para que las instituciones de salud dificulten o impidan el ejercicio del derecho a la salud; debe garantizarse que las personas usuarias sean atendidas de forma oportuna y accedan a los servicios a los que tienen derecho. Se trate o no de emergencias médicas, la demora y la obstrucción en la prestación de servicios de aborto inducido constituyen una violación del derecho al disfrute máximo e integral de la salud, incluida la salud reproductiva.